Мемы с текстом
Жив ли до сих пор мегалодон.Почти всё, что мы знаем о мегалодоне — это его ископаемые зубы и редкие позвонки. И вот ключевой момент: такие находки встречаются только в морских...
Читать полностьюЖив ли до сих пор мегалодон.Почти всё, что мы знаем о мегалодоне — это его ископаемые зубы и редкие позвонки. И вот ключевой момент: такие находки встречаются только в морских породах возрастом примерно от 23 до 3,6 миллиона лет. Учёные никогда не находили зубов или других фрагментов скелета мегалодона в отложениях более позднего периода. Если бы вид дожил до наших дней, мы бы рано или поздно наткнулись на свежие останки — например, на зуб, выпавший у акулы, или на тушу. Иногда в СМИ или в интернете всплывают истории от рыбаков или видео с гигантскими акулами. Но ни одно из таких свидетельств не выдержало проверки: либо животное идентифицировали как другой вид (например, большую белую или китовую акулу), либо оказывалось, что это монтаж, фейк или игра воображения. Мегалодон был сверххищником — он занимал определённое место в древней пищевой цепи. Если бы такой гигант существовал сейчас, он неизбежно влиял бы на современный океан: охотился бы на крупных животных (молодых китов, косаток), оставлял бы характерные следы укусов. Но палеонтологи и морские биологи не находят таких доказательств. Более того, среда изменилась: океаны остыли, исчезли многие мелководные моря, где обитала его добыча, а появились новые, более гибкие и социальные хищники (например, предки современных косаток), которые могли вытеснить мегалодона. Были и другие факторы. Среди причин вымирания называют и изменение климата, и обострение конкуренции, и особенности самого вида (например, медленный метаболизм и невысокую скорость воспроизводства). Иногда в поддержку идеи «живого мегалодона» приводят аргумент: «Океаны огромны, мы многое ещё не изучили!». Но это логическая ошибка: Для сверххищника такого масштаба просто невозможно долго оставаться полностью незамеченным — слишком много «улик» он бы оставил.
Что не могут сейчас программисты.Не могут написать код, который вообще без багов. Даже в суперсерьёзных проектах вроде ПО для самолётов или банковских систем время от времени...
Читать полностьюЧто не могут сейчас программисты.Не могут написать код, который вообще без багов. Даже в суперсерьёзных проектах вроде ПО для самолётов или банковских систем время от времени находят ошибки. И это не из‑за лени: чем сложнее программа, тем больше в ней связей, и тем выше шанс, что где‑то что‑то «поедет». Есть даже шутка: «Если в коде нет багов — значит, его ещё не запустили».Не могут заставить ИИ по-настоящему «понимать» мир. Да, нейросети классно пишут тексты, рисуют картинки и переводят языки. Но они не понимают смысл так, как человек. Например, если попросить: «Напиши, как будто ты кот, который только что уронил вазу», — текст будет убедительным, но это не значит, что модель реально «чувствует» вину кота. Она просто очень хорошо предсказывает слова, которые обычно идут друг за другом. Это как если бы кто-то идеально имитировал речь, но не знал языка.Не могут сделать универсальный автопилот, который всегда безопасен. Машины с автопилотом уже ездят, но в сложных и непредсказуемых ситуациях (резкий манёвр, ребёнок выбежал, разметка стёрлась) им всё ещё нужен человек за рулём. Причина не в плохом коде, а в том, что мир слишком хаотичный: нельзя заранее прописать все возможные сценарии.Не могут гарантировать, что любая программа будет работать на любом устройстве. Железо разное: процессоры, память, экраны, операционные системы. Даже если код написан идеально, на каком‑нибудь старом телефоне или редкой консоли он может тормозить или вылетать. Поэтому тестируют на десятках устройств, и даже это не даёт 100% покрытия.Не могут предсказать, как люди будут использовать программу. Это вообще отдельная боль. Делаешь кнопку «сохранить», а пользователи начинают нажимать её 20 раз подряд «чтобы точно сохранилось». Или придумывают такие комбинации действий, о которых никто не думал. Поэтому в крупных продуктах есть отделы, которые специально изучают поведение пользователей, а не пытаются всё просчитать заранее.
